Découvrez si le groupe était réellement un groupe
Collez une transcription avec les étiquettes des orateurs, indiquez qui a modéré, et vous obtiendrez la part de mots de chaque participant, qui a dominé, qui a été à peine entendu, et la proportion de la session que le modérateur a occupée.
La transcription est analysée et comptée sur votre appareil. Rien n’est téléchargé, ce qui est important lorsque la session est une recherche non publiée avec des participants nommés.
Le problème de validité que vous pouvez réellement mesurer
La plupart de ce qui fait qu’un groupe de discussion est bon ou mauvais relève d’un jugement. Que les thèmes soient réels, qu’une citation représente l’avis général, que les gens aient été honnêtes : rien de tout cela n’est quantifiable.
L’équilibre de participation est l’exception. Si un participant a prononcé la plupart des mots et un autre presque aucun, alors les thèmes provenaient de quelques voix, quel que soit le nombre de personnes présentes dans la pièce. C’est de l’arithmétique, et cela s’est produit ou non.
C’est important car le rapport ne le mentionne presque jamais. Un dossier de conclusions rapporte ce que le groupe a pensé. Il rapporte rarement que soixante pour cent de la transcription provenait d’une seule personne, et un lecteur n’a aucun moyen de le savoir à partir des seuls thèmes.
La dominance et le silence sont des problèmes différents
Les deux se manifestent par une répartition déséquilibrée et nécessitent des corrections différentes.
Un participant dominant tire la discussion vers son propre cadre. Les autres répondent à ce qui a déjà été dit plutôt qu’à la question, c’est pourquoi les deuxième et troisième réponses sur un sujet ressemblent si souvent à des variations de la première. Le chiffre à considérer est leur part par rapport à une répartition égale : avec quatre participants, une part égale est de vingt-cinq pour cent chacun, donc quelqu’un à soixante pour cent prend plus du double de sa part.
Un participant silencieux est l’échec le plus discret. Personne ne le remarque dans la pièce, car la session semblait animée. Mais un participant à trois pour cent ne vous a pas dit ce qu’il pense, et la lecture honnête est que son point de vue est non mesuré plutôt qu’absent ou en accord. Traiter le silence comme un consentement est la façon dont un groupe de discussion produit un faux consensus.
Cela signale les deux cas : quiconque dépasse le double d’une part égale, et quiconque est en dessous de la moitié de celle-ci.
Le décompte du modérateur est celui qui surprend les gens
La part du modérateur est rapportée séparément et est exclue de l’équilibre des participants, car un modérateur est censé parler moins.
Au-delà d’environ un quart des mots, la session est dirigée plutôt que facilitée. Le symptôme est que les participants commencent à répondre au modérateur au lieu de se répondre mutuellement, et une discussion où tout le monde s’adresse au facilitateur est en réalité une séquence de courtes interviews se déroulant dans une seule pièce.
Il est utile de vérifier même lorsque le groupe semblait animé, car combler le silence est la chose la plus naturelle qu’un modérateur fasse et la plus difficile à se rendre compte que l’on fait soi-même.
Ce que signifie le score
Un chiffre pour la distribution équitable des mots des participants, où un groupe parfaitement équilibré est à cent et une seule voix prenant tout approche zéro. C’est la distance moyenne par rapport à une répartition égale, mise à l’échelle, avec un plafond appliqué lorsque le modérateur domine.
C’est une mesure d’équilibre et rien d’autre. Un groupe parfaitement équilibré peut toujours être un mauvais groupe : mauvais recrutements, questions suggestives, un sujet dont personne ne se souciait. Un score faible n’invalide pas non plus la session, car certains sujets ont réellement une seule personne ayant l’expérience pertinente. Il vous indique comment interpréter les conclusions, pas si vous devez les conserver.
Que faire d’une session qui s’est avérée déséquilibrée
Un faible score n’est pas une raison de jeter la session. C’est une raison de la lire différemment, et il y a quatre réponses honnêtes selon la gravité du problème.
Le signaler. L’option la moins chère et la plus sous-utilisée est de mentionner la répartition dans le rapport. Une ligne indiquant qu’un participant a produit la majeure partie de la discussion dit à un lecteur exactement quel poids donner à un thème, et cela ne vous coûte rien d’autre que la phrase. Un ensemble de conclusions qui cache cela est celui qui sera discrètement remis en question plus tard.
Retourner vers les participants silencieux. Si deux personnes ont à peine parlé, leur point de vue est non mesuré plutôt qu’absent, et un court suivi avec chacun d’eux séparément le récupère généralement. C’est moins cher que de refaire tout le groupe et cela supprime l’écart spécifique plutôt que de le moyenner.
Pondérer les thèmes plutôt que les citations. Un thème soulevé par une personne et poliment non repris par personne d’autre n’est pas la même chose qu’un thème auquel trois participants sont arrivés indépendamment, même si les deux apparaissent dans la transcription. Le nombre de prises de parole par personne vous indique lequel vous examinez.
Refaire uniquement lorsque le déséquilibre a décidé du résultat. Organiser une session de remplacement est coûteux, et c’est la bonne décision lorsque la voix dominante a établi le cadre très tôt et que tout ce qui a suivi a répondu à cette voix plutôt qu’à la question. L’ordre des prises de parole dans la transcription montre si cela s’est produit.
L’exécuter sur chaque session, pas seulement la mauvaise
Une seule lecture vous renseigne sur un groupe. Exécuter la même vérification sur chaque session d’une étude vous dit quelque chose de plus utile, à savoir si le déséquilibre est une propriété du groupe ou une propriété de la modération.
Une session avec un faible score est un groupe avec un participant bavard. Quatre sessions d’affilée où le modérateur parle plus d’un quart des mots est une habitude, et c’est l’habitude du modérateur plutôt que celle des participants. Il en va de même pour le silence : si des participants silencieux apparaissent à chaque session, c’est le filtre de recrutement ou la question d’ouverture qui en est la cause, pas les individus.
Cette distinction est importante car les solutions sont complètement différentes. Un participant dominant est géré dans la salle le jour même. Un schéma récurrent dans une étude est géré avant la suivante, dans la façon dont le guide de discussion s’ouvre et dont le modérateur est briefé.
C’est aussi la seule façon de savoir si un changement que vous avez apporté a fonctionné. Briefez à nouveau le modérateur, exécutez la session suivante et comparez les chiffres plutôt que le ressenti.
Ce que cela ne fait pas
Cela ne trouve pas de thèmes, n’extrait pas de citations et ne score pas le sentiment.
Cela nécessite une lecture pour le sens, et un outil qui compterait son chemin vers un thème produirait des absurdités confiantes. Pour cette partie, le Meeting Analyzer travaille à partir de l’enregistrement et produit une transcription, des chapitres et des actions, et vous pouvez l’interroger directement sur les thèmes.
Il compte également les mots plutôt que le temps de parole. Un participant qui a dit peu mais l’a dit de manière décisive est lu de la même manière qu’un participant qui a été interrompu, et seul l’un d’eux est un problème de modération. Si cette distinction est importante, écoutez la section plutôt que de faire confiance au compte.
Il a besoin d’étiquettes de locuteur
Chaque ligne a besoin d’un nom et d’un double-point. Des étiquettes comme P1, P2 et Intervenant 1 fonctionnent, ce qui est ce que la plupart des outils de transcription produisent pour l’audio multi-locuteur, et il en va de même pour les noms réels si votre transcription les contient.
Les horodatages de début sont supprimés, un temps entre parenthèses après le nom est géré, les plages vocales VTT sont lues, et une ligne continuant le locuteur précédent s’y attache plutôt que d’être comptée comme une nouvelle prise de parole. Une transcription sans étiquettes ne peut pas du tout être divisée en parts.
Obtenir la transcription
Si vous avez l’enregistrement mais pas de transcription, le générateur de transcription en produit une avec des étiquettes de locuteur, ce qui est l’entrée dont cela a besoin. Pour la session elle-même, l’enregistreur de réunions capture les groupes à distance avec chaque participant enregistré.
Si votre transcription a des étiquettes de forme incohérente, le formateur de transcription les normalise d’abord, et le nettoyeur de transcription supprime les horodatages et les éléments de remplissage.
