グループが実際にグループだったかどうかを調べる
発言者ラベル付きの文字起こしを貼り付け、誰がモデレーターを務めたかを指定すると、各参加者が貢献した単語の割合、誰が支配的だったか、誰がほとんど発言しなかったか、モデレーターがセッションのどれだけの部分を占めたかがわかります。
文字起こしはデバイス上で解析され、カウントされます。何もアップロードされないため、セッションが名前のある参加者を含む未公開の研究である場合に重要です。
実際に測定できる妥当性の問題
フォーカスグループの良し悪しを決定するほとんどの要素は、判断に委ねられます。テーマが本物であるか、引用がその場の雰囲気を表しているか、人々が正直であったか：そのどれも数えることはできません。
参加のバランスは例外です。もしある参加者がほとんどの言葉を発し、別の参加者がほとんど何も発しなかった場合、部屋に何人いたとしても、テーマは数人の声から生まれたことになります。それは算数であり、そうであったかそうでないかのどちらかです。
これは重要です。なぜなら、報告書ではほとんどそのことに触れられないからです。調査結果の資料は、グループが何を考えたかを報告します。文字起こしの60パーセントが一人から来たと報告することは稀であり、読者はテーマだけからは判断できません。
支配と沈黙は異なる問題
どちらも不均衡な分割として現れ、異なる対処が必要です。
支配的な参加者は、議論を自分の枠組みに引き込みます。他の参加者は質問に対してではなく、すでに言われたことに反応するため、あるトピックに関する2番目と3番目の回答が、しばしば最初の回答のバリエーションのように聞こえるのはそのためです。注目すべき数値は、均等な分割に対する彼らの割合です。参加者が4人の場合、均等な割合はそれぞれ25パーセントなので、60パーセントの人は自分の割合の2倍以上を占めています。
沈黙している参加者は、より静かな失敗です。セッションが活発に感じられたため、部屋では誰も気づきません。しかし、3パーセントの参加者は自分の考えを伝えておらず、正直な解釈は、彼らの見解が欠席や同意ではなく、測定されていないということです。沈黙を同意と見なすことは、フォーカスグループが誤った合意を生み出す方法です。
これは両方を指摘します：均等な割合の2倍を超えている人、そしてその半分未満の人。
モデレーターのカウントが人々を驚かせる
モデレーターの割合は別途報告され、参加者のバランスからは除外されます。なぜなら、モデレーターは話す量が少ないことが期待されるからです。
おおよそ発言の4分の1を超えると、セッションは促進されるのではなく、主導されている状態です。その兆候は、参加者がお互いにではなくモデレーターに答え始め、全員がファシリテーターに話しかける議論は、実際には一つの部屋で進行する短いインタビューの連続に過ぎないということです。
グループが活発に感じられたときでも確認する価値があります。なぜなら、沈黙を埋めることはモデレーターが最も自然に行うことであり、自分がやっていることに気づくのが最も難しいことだからです。
スコアの意味
参加者の発言がいかに均等に分配されたかを示す一つの数値。完全に均等なグループは100であり、一人の声がすべてを占める場合はゼロに近づきます。これは均等な分割からの平均距離をスケール化したもので、モデレーターが支配的である場合には上限が適用されます。
これはバランスの尺度であり、それ以上のものではありません。完全にバランスの取れたグループでも、悪いグループである可能性はあります。例えば、誤った参加者の選定、誘導的な質問、誰も関心のないトピックなどです。また、低いスコアがセッションを無効にするわけでもありません。なぜなら、あるトピックには本当に適切な経験を持つ一人の人物しかいない場合があるからです。このスコアは、調査結果をどのように読み解くべきかを示しているのであって、それらを保持すべきかどうかではありません。
バランスの崩れたセッションをどうするか
低いスコアが出たからといって、そのセッションを捨ててしまう理由にはなりません。それは、異なる読み方をする理由であり、その悪さの程度に応じて4つの正直な対応があります。
報告する。最も安価で活用されていない選択肢は、その偏りを報告書に記載することです。一人の参加者が議論の大部分を占めた、という一行は、読者にそのテーマにどれだけの重みを与えるべきかを正確に伝え、あなたにはその一文のコストしかかかりません。これを隠す調査結果の資料は、後で静かに不信感を持たれるものです。
静かな参加者に戻る。もし二人の人がほとんど話さなかった場合、彼らの意見は「不在」ではなく「測定されていない」のであり、それぞれと別途に短いフォローアップを行うことで、通常はそれを回復できます。これはグループ全体を再実行するよりも安価であり、平均化するのではなく、特定のギャップを取り除きます。
引用ではなく、テーマに重みをつける。一人の人が提起し、他の誰も丁寧に同意しなかったテーマは、三人の参加者がそれぞれ独立して到達したテーマとは同じではありません。たとえ両方が議事録に現れていてもです。一人当たりの発言回数は、どちらを見ているかを教えてくれます。
不均衡が結果を決定した場合のみ再実行する。代替セッションを実行するのは費用がかかりますが、支配的な声が初期に枠組みを設定し、その後すべてが質問ではなく彼らに応答した場合、それは正しい判断です。議事録の発言順序は、それが起こったかどうかを示します。
悪いセッションだけでなく、すべてのセッションで実行する
一度の読み取りは、一つのグループについて教えてくれます。ある調査のすべてのセッションで同じチェックを実行すると、さらに有用なことがわかります。それは、その不均衡がグループの特性なのか、それともモデレーションの特性なのか、ということです。
スコアが低いセッションが一つだけなら、それはおしゃべりな参加者がいたグループです。モデレーターが発言の4分の1以上を占めるセッションが4回連続するなら、それは習慣であり、参加者の習慣ではなくモデレーターの習慣です。沈黙についても同じです。もし静かな参加者がすべてのセッションに現れるなら、それは個々の問題ではなく、採用スクリーナーか冒頭の質問が原因です。
この区別は、修正方法が完全に異なるため重要です。支配的な参加者は、その日のその場で対処されます。調査全体にわたるパターンは、次の調査の前に、ディスカッションガイドの冒頭やモデレーターへの説明の仕方で対処されます。
これは、行った変更が機能したかどうかを知る唯一の方法でもあります。モデレーターに再説明し、次のセッションを実行し、感情ではなく数字を比較してください。
これでできないこと
テーマを見つけたり、引用を抽出したり、感情をスコアリングしたりすることはできません。
これらには意味を読み取るものが必要であり、テーマを数え上げて導き出すツールは、自信に満ちたナンセンスを生成するでしょう。その半分については、会議アナライザーが録音から機能し、トランスクリプト、章、アクションアイテムを生成し、テーマについて直接質問することができます。
また、発話時間ではなく単語数を数えます。発言は少ないが決定的な発言をした参加者は、話の途中でさえぎられた参加者と同じように読まれ、そのうちの一つだけがモデレーションの問題です。その区別が重要であれば、数値を信頼するのではなく、そのセクションを聞いてください。
話者ラベルが必要です
すべての行には名前とコロンが必要です。P1、P2、Speaker 1のようなラベルは機能します。これはほとんどの書き起こしツールが多人数での音声用に生成するものであり、トランスクリプトに実名がある場合はそれも機能します。
冒頭のタイムスタンプは削除され、名前の後ろの括弧内の時刻は処理され、VTTの音声スパンは読み取られ、前の話者を続ける行は新しい発言としてカウントされるのではなく、その話者に紐付けられます。ラベルのないトランスクリプトは、シェアに分割することが全くできません。
書き起こしを入手する
録音はあるが書き起こしがない場合、書き起こしジェネレーターが話者ラベル付きの書き起こしを生成します。これがこの機能に必要な入力です。セッション自体については、会議レコーダーが各参加者の記録とともにリモートグループをキャプチャします。
書き起こしのラベルの形式が一貫していない場合、書き起こしフォーマッターがまずそれらを正規化し、書き起こしクリーナーがタイムスタンプとフィラーを削除します。
